Drie manieren om de geloofwaardigheid van de ander in twijfel te trekken

De een noemt het subtiel, de ander vindt het minder fris en een derde zal er nooit aan beginnen. Drie manieren waarop een debat niet meer om de inhoud gaat, maar om de poppetjes die er in zitten. Disclaimer: Het debat wordt er meestal niet frisser, inhoudelijker of prettiger op. Gebruik met mate, maar herken vooral als ze tegen u gebruikt worden.

Consistent of draaikont?

Hans van Baalen is tegen de toetreding van Turkije tot Europa. Barry Madlener ook. Maar om zich te onderscheiden van zijn politieke tegenstander valt hij de VVD in verkiezingsdebatten constant aan op een inconsistente houding. Heeft de VVD immers niet voor toetreding van Bulgarije en Roemenië gestemd? Van mening veranderen kan heel verstandig zijn, maar wordt in het debat makkelijk tegen u gebruikt.

Niemand is 100% deskundig

“Zal ik het zeggen van uw vrouw, die u begeleidt in deze campagne? Haar diploma’s als professor zijn niet in orde. Wist u dat?” aldus de Iraanse president Ahmadinejad tegen zijn opponent. Alleen al de suggestie dat iemand niet alles kan weten, is voor een publiek reden om te twijfelen aan zijn geloofwaardigheid. Alsof alleen wie het zelf met eigen ogen heeft gezien geloofwaardig is.

Verandering van functie is funest

Uit de praktijk: ‘Ik zal het niet hebben over de redenen waarom u destijds onverwacht bent ontslagen uit de directie.’ In elke verandering van functie schuilt een bewijs van slecht functioneren. Anders was men natuurlijk in functie gebleven, zo luidt de valse vooronderstelling. Wie ooit een fout heeft gemaakt, wordt er nog jaren aan herinnerd. Resultaten uit het verleden zijn voor het publiek maar al te vaak een garantie voor de toekomst. Dat is consistent, maar fout.

Delen:

Alle Tips
Leer Overtuigend Debatteren

Website by Webroots